Court ruling № 96465569, 21.04.2021, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/1500/21

Провадження № 1-кс/577/481/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р.

Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву міського голови Буринської міської ради ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року, якою було задоволено частково клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42021201170000013 від 12 лютого 2021 року та надано слідчому доступ до документів, а саме: всієї технічної та тендерної документації, відомостей про оплату робіт з реконструкції спортивного майданчика (міні-футбольне поле) у міському парку м. Буринь з встановленням штучного покриття, які перебувають у Буринській міській раді за адресою: 4170, м. Буринь, вул. Першотравнева, 1, з можливістю отримання належним чином завірених копій документів. А саме в своїй заяві заявник просить роз`яснити ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року уточнивши, яку саме тендерну документацію необхідно надати на виконання ухвали слідчого судді, тому й звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд вищевказаної заяви без його участі, в якій вказав, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року було задоволено частково клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів,які містять охоронювану законом таємницю в матеріалах кримінального провадження внесеного 12 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021201170000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Та надано слідчому доступ до документів, а саме: всієї технічної та тендерної документації, відомостей про оплату робіт з реконструкції спортивного майданчика (міні-футбольне поле) у міському парку м. Буринь з встановленням штучного покриття, які перебувають у Буринській міській раді за адресою: 4170, м. Буринь, вул. Першотравнева, 1, з можливістю отримання належним чином завірених копій документів.

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви ОСОБА_3 не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 квітня 2021 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви міського голови Буринської міської ради ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року, в якій просить уточнити, яку саме тендерну документацію необхідно надати на виконання ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1