Court ruling № 96457490, 21.04.2021, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

21 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/99/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши заяву керівника Херсонської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення,

встановив:

29.03.2021р. Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі №540/99/21, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур №70 від 23.11.2020р. «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» відносно ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Херсонської обласної прокуратури №919к від 23.12.2020р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020р., зараховано час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України.

Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2020р. по 29.03.2021р. в розмірі 57281,80 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020р. та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць в розмірі 17554,10 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

12.04.2021р. керівник Херсонської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що поновлення ОСОБА_1 з 29.12.2020р. на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області є неможливим, так як на визначену судом дату означеного органу не існувало. Між тим, перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур затверджено наказами Генерального прокурора від 17.02.2021р. №39, №40 та днем початку їх роботи визначено з 15.03.2021р. Відтак, заявник просить роз`яснити рішення суду щодо способу його виконання в частині поновлення позивача на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020р.

Враховуючи той факт, що судове рішення по справі №540/99/21 ухвалено в судовому засіданні, заяву вирішено розглядати з призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2021р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву керівника Херсонської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення на 20.04.2021 року.

Сторонами подано до суду клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд розглядатиме подану заяву у письмовому провадженні.

Проаналізувавши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Викладений у рішенні суду висновок, згідно якого звільнений працівник має бути поновлений у реорганізований орган, узгоджується із висновком П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 17.12.2020р. (справа №540/1419/20), згідно якого: "...Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч.1 ст. 235 та ст. 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, єдиним можливим рішенням суду є поновлення такого працівника на займаній або прирівняної до займаної посади.

Беручи до уваги наведене та враховуючи те, що прокуратуру Херсонської області перейменовано в Херсонську обласну прокуратуру, на думку колегії суддів, належним та ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_1, який виключатиме можливість подальшого звернення до суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, є поновлення ОСОБА_1 на роботі в Херсонській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області...".

Натомість, заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає увагу, що порушені заявником у заяві питання фактично полягають у наданні юридичної консультації та роз`ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Більш того, саме Херсонська обласна прокуратура є тим органом державної влади, на який покладено обов`язок поновлення незаконно звільненого працівника, а тому питання, що стосується механізму виконання означеного рішення є дискреційними повноваженнями заявника. Суд визначив законодавчі межі, в рамках яких заявник має виконати покладені на нього законом функції.

Таким чином, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви керівника Херсонської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду ухваленого в адміністративній справі № 540/99/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя С.В. Гомельчук