
Справа №521/3869/21
Номер провадження 3/521/3211/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
19.03.2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського РУП №1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 5115 04.01.2021 року, РНОКПП НОМЕР_2
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
20.01.2021 року, на вул. Бабеля, 24 в м. Одесі був затриманий гр. ОСОБА_1 , у якого, в ході особистого огляду, було виявлено та вилучено наркотичний засіб ?PVP?, які він зберігав для особистого споживання, без мети збуту. Згідно висновку спеціаліста № СЕ-19/116-21/1848-МРВ від 08.02.2021 року, пред`явлений на дослідження засіб є особливо небезпечним наркотичним засобом, оборот якого заборонений – PVP (PVP). Маса PVP склала 0,120 г, що відноситься до невеликого розміру та є недостатнім для порушення кримінальної справи.
За даним фактом співробітниками відділу поліції №3 Одеського РУП №1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 192700 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 9-11, 44, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.
Речовий доказ по справі –– PVP (PVP) вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192700 – конфіскувати та знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 454 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA028999980313141206000015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ Поліщук І.О.
The court decision No. 96455491, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 19.03.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 521/3869/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: