Court ruling № 96455048, 20.04.2021, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 20.04.2021

Справа № 501/2473/18

2/501/179/21

УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді – Смирнова В.В.,

за участі секретаря – Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/2473/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського округу Борисова Ніна Вадимівна, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про визнання недійсним правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява про самовідвід, просив відвести його від розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

25.03.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позов залишено без розгляду (т. 1 а.с. 222).

18.12.2020 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2020 року про залишення без розгляду, скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с. 77-79).

Позивач неодноразово заявляв відвід судді, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд доходить до висновку, що суддя першої інстанції, який виніс рішення та воно було скасовано апеляційною інстанцією по справі не може брати участі в новому розгляді цієї ж справи.

На підставі викладеного, доходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо розгляду даної цивільної справи з наступних підстав.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою виключення уявлення у сторін безсторонності суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Смирнова В.В. у цивільній справі №501/2473/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського округу Борисова Ніна Вадимівна, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про визнання недійсним правочинів.

Матеріали цивільної справи №501/2473/18 провадження 2/501/179/21 передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов