
Справа № 492/395/21
Провадження № 2/492/256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
13.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який 27 грудня 2019 року було зареєстровано Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2727. Від цього шлюбу сторони мають спільних дітей – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з відповідачем.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з 27 грудня 2019 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, стверджує, що подружнє життя не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, втрачено почуття взаємної любові та поваги, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.
Після подання позовної заяви, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору по справі.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, враховуючи що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 908,00 гривень, сплачена при зверненні з наявною позовною заявою до суду, що підтверджено відповідною квитанцією № 0.0.2079236008.1 від 07 квітня 2021 року.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , через Управління Державної Казначейської служби України сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № 0.0.2079236008.1 від 07 квітня 2021 року, у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК в Одеській області/м.Арциз/22030101, код отримувача: 37607526, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу:*;101;2904211911:22030101;Судовий збір).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Арцизького районного суду В.І. Черевата
Одеської області
The court decision No. 96454754, Artsyz District Court of Odesa Oblast was adopted on 22.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 492/395/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: