Court ruling № 96454474, 21.04.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

21 квітня 2021 року м. Харків Справа № 520/6752/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу оперативного реагування №2 управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Васик Руслана Васильовича про скасування протоколу про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного державного інспектора відділу оперативного реагування №2 управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Васик Руслана Васильовича, в якому просить суд скасувати протокол, складений відповідачем про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 .

Суд, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, встановив наступне.

Згідно копії протоколу про порушення митних правил № 0500/10000/21 від 05.04.2021 року, 05.04.2021 о 08 год. 50 хв. для проходження митного контролю залу «№Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступив громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прибув до України з Ізраїлю , м. Тель-Авів, рейсом Р-778, авіакомпанії «МАУ» разом зі своїм батьком ОСОБА_3 . Для проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору – «зелений коридор», тми самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто засвідчив факти, що мають юридичне значення.

За вказаним протоколом було вилучено у позивача долари США, згідно курсу НБУ на 05.04.2021 р. за 100 доларів – 2795-55 гривень у кількості 11210, вартістю 313381-16 грн., а розгляд справи відбудеться 21 травня 2021 року у Солом`янському районному суді м. Києва.

Позивач, вважає відсутнім в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.20 цього КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду і повинна розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При зазначених вище обставинах, враховуючи, що спір виник у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Харківський окружний адміністративний суд не є «встановленим законом судом» щодо розгляду такого спору, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Дзержинського районного суду міста Харкова (за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 ), якому остання підсудна.

На підставі викладеного та керуючись з ч.1, ч.2 ст. 20, п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу оперативного реагування №2 управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Васик Руслана Васильовича про скасування протоколу про порушення митних правил - передати на розгляд до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бадюков Ю.В.