Court ruling № 96451009, 22.04.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

22.04.2021 Справа № 756/2381/21

Справа №756/425/21

Провадження №2/756/2899/21

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про розподіл особових рахунків та визначення порядку користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розподіл особових рахунків та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2021 заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена на адресу проживання позивача, зазначену у позовній заяві, однак 01.04.2021 на адресу Оболонського районного суду м. Києва позивачем направлена заява про поновлення справи та призначення судового засідання у справі. З зазначеного можна зробити висновок про те, що позивач ознайомився з ухвалою суду від 17.02.2021, проте недоліки у позовній заяві, про які йдеться мова в ухвалі, станом на 22.04.2021 не усунув.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення повідомлення ОСОБА_1 про рух справи, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, судом враховується позиція Верховного суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Керуючись ст.ст. 121, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл особових рахунків та визначення порядку користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха