Court ruling № 96444708, 22.04.2021, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/534/21

Провадження № 2/0182/1344/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Снєгульської В.М.,

розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.60).

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.5,53).

Причини неявки відповідача суду невідомі, відзив на позов не подавала. Судові документи були направлені їй за останньою відомою адресою місця реєстрації, яка співпадає з адресою проживання, зазначеною у позові (а.с.2,69).

Повідомлення про вручення 11.03.2021 року ОСОБА_1 копії позову, ухвали про відкриття провадження та повістки на 17.03.2021 року повернулося суду 25.03.2021 року (а.с.78). Згідно трекеру пошуку відправлень Укрпошти, судова повістка на 22.03.2021 року під час доставки не вручена (а.с.79).

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.

Про розгляд справи відносно неї у суді та виклик у судове засідання відповідач також була повідомлена шляхом завчасного розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.67,75).

Крім того, на зазначений у банківській анкеті-заяві номер телефону ОСОБА_1 судом направлено смс-повідомлення з датою та часом судового засідання, яке доставлено не було (а.с.70,74).

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи та вона вважається повідомленою про її розгляд, беручи до уваги відсутність відзиву відповідача на позов, згоду представника позивача на заочний розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.131, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова