Court ruling № 96437796, 21.04.2021, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Approval Date
21.04.2021
Case No.
226/139/21
Document №
96437796
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 226/139/21

Провадження №6/226/34/2021

УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

21.04.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Мирноградвугілля» Сороки Сергія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 Димитровським міським судом Донецької області ухвалене рішення у цивільній справі №226/139/21, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі. Вказаним рішенням скасовано наказ в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» №27 від 15.01.2021 про звільнення директора Відокремленого підрозділу «Охорона» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_1 з займаної посади з 15.01.2021 у відповідності до п.4-1 ст.41 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Відокремленого підрозділу «Охорона» ДП «Мирноградвугілля»; стягнуто з ДП «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. Рішення суду про поновлення на роботі допущене до негайного виконання.

19.04.2021 представником ДП «Мирноградвугілля» Сорокою С.С. подана до суду заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 19.03.2021, в якій заявник фактично просить про зміну змісту резолютивної частини рішення суду.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявникові, виходячи з такого.

Частиною першою статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, правом подати до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даному випадку наділений стягувач, яким у справі є ОСОБА_1 , або державний виконавець, яким відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі. ДП «Мирноградвугілля» як боржник у виконавчому провадженні не має права ініціювати перед судом питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України, що регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не визначає порядку дій суду в разі, якщо заява подана особою, яка не має права на звернення з такою заявою.

Отже, з огляду на це суд застосовує до заяви положення Глави 2 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, в яких пунктом першим частини четвертої статті 185 передбачено, що заява повертається у випадках, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Юридична особа ДП «Мирноградвугілля» як боржник у виконавчому провадженні щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 , як вже зазначалося вище, з огляду на положення ч.1 ст.435 ЦПК України не наділена правом на звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності у цьому питанні.

Таким чином, заява має бути повернена представникові ДП «Мирноградвугілля» з наведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.47,185,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Мирноградвугілля» Сороки Сергія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі – повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею 21.04.2021.

Суддя: В.С. Салькова

Часті запитання

Який тип судового документу № 96437796 ?

Документ № 96437796 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 96437796 ?

Дата ухвалення - 21.04.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 96437796 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 96437796 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 96437796, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

The court decision No. 96437796, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 21.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 96437796 refers to case No. 226/139/21

This decision relates to case No. 226/139/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 96437795
Next document : 96437798