Decision № 9643159, 01.06.2010, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-1969/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01” червня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі: судді Гладишенко І.В., при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОП „Донецькміськтепломережа” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача зазначив, що відповідач є мешканцем квартири АДРЕСА_1 і, користуючись тепловою енергією, оплату за надані послуги не здійснював і станом на 01 листопада 2006 року мав заборгованість у сумі 3272 грн. 57 коп.

28.11.2006 року між позивачем та відповідачем з метою погашення заборгованості за користування тепловою енергією, був укладений договір № 383 про погашення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Строк дії договору до 01 грудня 2011 року. Згідно з умовами договору відповідач повинен щомісячно перераховувати на рахунок позивача 54 грн. 55 коп. Але відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання, тому станом на 20 березня 2010 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 4078 грн. 72 коп.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію у розмірі 4078 грн. 72 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судове засідання зявилася, позов підтримала, дала суду пояснення аналогічні вищевикладений у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є мешканцем квартири АДРЕСА_1 і, користуючись тепловою енергією, оплату не здійснював і станом на 01 листопада 2006 року мав заборгованість у сумі 3272 грн. 57 коп.

28.11.2006 року між позивачем та відповідачем з метою погашення заборгованості за користування тепловою енергією, був укладений договір № 383 про погашення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Строк дії договору до 01 грудня 2011 року. Згідно з умовами договору відповідач повинен щомісячно перераховувати на рахунок позивача 54 грн. 55 коп. Але відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання, тому станом на 20 березня 2010 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 4078 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно рішення Донецької міської ради від 23.12.2009 року № 40/7 ОП „Донецькміськтепломережа” звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.

Також суд вважає за необхідне згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 525, 526, 639 ЦК України, ст.. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОП „Донецькміськтепломережа” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП „Донецькміськтепломережа” (п/р 26005114798002 в АБ «УкрБізнесБанк» м. Донецька, МФО 334969, код ЄДРПОУ 03337480) заборгованість за послуги теплопостачання згідно договору № 383 від 28.11.2006 року у сумі 4078 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 4108 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 51 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Гладишенко