Court ruling № 96429968, 20.04.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/7120/21

Справа № 760/8632/21

УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

20 квітня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ектуаль-Фарма» /далі - ТОВ «Ектуаль-Фарма»/ (ЄДРПОУ/ОКПО 293328522000; адреса: Республіка Білорусь, Вітебська обл., м. Вітебськ, вул. К.Маркса, буд. 66, оф. 1) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (адреса: АДРЕСА_1 ) та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» /далі - Інститут інтелектуальної власності/ (код ЄДРПОУ: 31032378; адреса: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1) про визнання недійсним патенту України на винахід,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 01.04.2021, за підписом представника позивача - адвоката Максимчук О.А. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить:

- визнати патент України на винахід № НОМЕР_1 недійсним повністю;

- зобов`язати Інститут інтелектуальної власності внести зміни до державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України на винахід № НОМЕР_1 , та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

14.04.2021 до суду надійшла заява представника позивача ( Максимчук О.А. ), датована 14.04.2021, про відкликання (повернення) позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

При цьому суд бере до уваги, що з наявної в матеріалах справи довіреності від 17.12.2020 на право представництва інтересів ТОВ «Етуаль-Фарма» Максимчуком О.А. , вбачається його право, зокрема, на відмову від позову.

Суд звертає увагу на те, що вказана довіреність, додана до позовної заяви, видана від імені ТОВ «Етуаль-Фарма», в той час як в самій позовній заяві, так і в заяві про її відкликання найменування даної організації зазначається як ТОВ «Ектуаль-Фарма».

Проте, враховуючи ту обставину, що по тексту позову та заяви позивач неодноразово вказує то ТОВ «Етуаль-Фарма», та ТОВ «Ектуаль-Фарма», а відтиск печатки, який міститься на довіреності, містить напис ТОВ «Етуаль-Фарма», то суд припускає вірогідність того, що у випадках зазначення назви ТОВ «Ектуаль-Фарма», заявником скоріш за все допущено технічну описку. Проте її наявність наразі не має суттєвого значення для розгляду заяви, що є предметом розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не винесено, суд вважає за можливе повернути заявнику подану ним позовну заяву про визнання недійсним патенту України на винахід, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що ТОВ «Етуаль-Фарма» за останні місяці вже неодноразово зверталось до Солом`янського районного суд міста Києва з подібними позовами, в подальшому відкликаючи їх без пояснення причин. Безперечно, що це є процесуальним правом позивача.

Але з іншого боку, такі систематичні дії можуть скласти враження про можливість їх кваліфікації як таких, що підпадають під п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 64, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Фарма», - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ектуаль-Фарма» до ОСОБА_1 та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту України на винахід повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич