Court ruling № 96429449, 19.04.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/1076/21

Провадження №: 2/755/1112/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» про стягнення неправомірно списаних з карткового рахунку грошових коштів до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

15.01.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

08.04.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» про стягнення неправомірно списаних з карткового рахунку грошових коштів, у якому ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подання зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» неправомірно списані з карткового рахунку грошові кошти у сумі 11088,72 грн. та покласти судові витрати на АТ КБ «Приватбанк».

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову не підлягає до задоволення, а сам зустрічний позов має бути повернутий заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.01.2021 року суд визначив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї.

Отже, у встановлений судом строк для подання відзиву на позов, відповідач також мав право пред`явити зустрічний позов.

Як вбачається зі змісту записів у засвідчувальному написі судової справи, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї 03.02.2021 року, натомість із зустрічним позовом звернувся до суду через засоби поштового зв`язку лише 06.04.2021 року, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Згідно положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову відповідач посилається на те, що в зв`язку із тим, що у лютому 2021 року після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі він мав необхідність отримати юридичну допомогу і відповідно відвідував юридичні організації, вказане призвело до його захворювання. На теперішній час період самоізоляції відповідача закінчився, а тому він може контактувати з оточуючими та відповідно подати зустрічну позовну заяву.

Пунктом 3 розділу 12 «Прикінцеві положення» ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість, відповідач посилаючись, як на поважні причини пропуску процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, на необхідність отримання ним юридичної допомоги, своє захворювання та перебування на самоізоляції, не надав суду жодного доказу на підтвердження дійсної наявності таких обставин.

Так, відповідач не був позбавлений можливості надати суду будь-які письмові докази з приводу звернення за отриманням правничої допомоги, звернення до лікаря або копії листка непрацездатності тощо, однак таких матеріалів відповідач суду не надав, що в свою чергу унеможливлює визнання судом поважними причин пропуску відповідного процесуального строку.

За наведених обставин, ураховуючи відсутність належного підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з зустрічною позовною заявою, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, у зв`язку із чим відповідне клопотання не підлягає до задоволення і як наслідок, зустрічний позов підлягає поверненню заявнику на підставі положень ст.ст. 127, 193 та 194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» про стягнення неправомірно списаних з карткового рахунку грошових коштів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складний та підписаний суддею 19.04.2021 року.

Суддя -