Court ruling № 96426449, 20.04.2021, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

20.04.2021 Справа №607/19465/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Вароди Павла Борисовича, відповідачки – ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним розпорядження Міського бюро технічної інвентаризації та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним розпорядження Міського бюро технічної інвентаризації та свідоцтва про право власності на житло.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 – адвокат Варода П.Б. заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» документи, які слугували підставою для видачі розпорядження Міського бюро технічної інвентаризації №13185 від 22 травня 1996 року та Свідоцтва про право власності на житло від 22 травня 1996 року, виданого Міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження №13185 від 22 травня 1996 року. В обґрунтування заявленого клопотання вказав на те, що самостійно позивачка не може отримати вказані документи, однак, зазначені докази є необхідними для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи. З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При вирішенні питання про витребування доказів, суд приймає до уваги наступні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, зважаючи, що предметом позову є визнання частково недійсним розпорядження Міського бюро технічної інвентаризації №13185 від 22 травня 1996 року в частині передачі ОСОБА_4 у спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 та визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності на житло від 22 травня 1996 року, виданого Міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження №13185 від 22 травня 1996 року, в частині посвідчення, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , та, оскільки у сторони позивача немає можливості отримати документи на підставі яких було видано спірні розпорядження Міського бюро технічної інвентаризації №13185 від 22 травня 1996 року та Свідоцтво про право власності на житло від 22 травня 1996 року, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вароди Павла Борисовича про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Вароди Павла Борисовича про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 33680424) документи, на підставі яких було видано розпорядження Міського бюро технічної інвентаризації №13185 від 22 травня 1996 року та Свідоцтво про право власності на житло від 22 травня 1996 року, видане Міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження №13185 від 22 травня 1996 року.

Вказану інформацію надати суду в термін до 17 травня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду – 20 квітня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка