01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
ПОСТАНОВА
Іменем
України
"11" травня 2007 р. Справа №
А6/101-07
10.10
год.
Господарський суд Київської області
в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Петрової Л.М.
розглянувши адміністративну справу № А6/101-07
за позовом
Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів
до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт Борова
Фастівського району
про стягнення 1964,66 грн.
Представники:
від позивача Ступак Р.В. (дов. №1/7/25-1 від09.01.2007 р.)
від відповідача не з'явився
Обставини
спору:
Фастівська об'єднана державна
податкова інспекція Київської області (далі - позивач) звернулась з
адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про
стягнення 1964,66 грн.
Провадження у справі було відкрите
відповідно до ухвали від 19.03.2007 року за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Позовні вимоги ґрунтуються на
порушенні відповідачем Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами», внаслідок чого за ним утворився податковий борг перед бюджетом.
Представник відповідача без поважних причин в судове засідання не
з'явився, письмовий відзив на позов та
інші витребувані документи ухвалою суду від 19.03.2007р. не подав, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_1
Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь
в судовому засіданні господарського суду.
Відповідно до вимог ст. 128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд,
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи,
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1зареєстрований
11.03.1997 року Фастівською районною державною адміністрацією заНОМЕР_2що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону
України № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.
Судом встановлено, що 19.12.2006 р.
працівниками відділу оперативного контролю ДПІ у Київській області було проведено перевірку магазину, розташованого по вул. Фастівській в смт
Борова Фастівського району Київської області, що належить Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1з питань дотримання останнім
вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995
року (далі - Закон № 265/95-ВР), Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (далі - Закон №
98/96-ВР), Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”
№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон України № 481/95-ВР).
За результатами проведеної
перевірки складено акт №НОМЕР_3 від 19.12.2006 року (далі -акт перевірки), з
якого вбачається, що перевіркою встановлено, що відповідачем порушено п. п. 1,
2, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, ст. 11-1 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року
(далі - Закон України № 481/95-ВР)
На підставі вищевказаного акту
перевірки Фастівською ОДПІ 29.12.2006 р. були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за
№НОМЕР_4 на підставі п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону №265/95-ВР в розмірі 656,25
грн. та рішення за №НОМЕР_5, яким на підставі абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону
№481/95-ВР застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.
Крім того, 08.02.2007 року
працівниками відділу оперативного контролю ДПІ у Київській області було здійснено перевірку магазину, розташованого
по вул. Фастівській в смт Борова Фастівського району Київської області та
належить Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1з питань
дотримання останнім вимог Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі - Закон № 265/95-ВР).
За результатами проведеної
перевірки складено акт №НОМЕР_6 від 08.02.2007 року (далі -акт перевірки), з
якого вбачається, що перевіркою встановлено, що відповідачем порушено п. п. 1,
2, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
На підставі вищевказаного акту
перевірки Фастівською ОДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за №НОМЕР_7 21.02.2007 року про застосування до відповідача
штрафних санкцій в розмірі 343,20 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказані рішення були отримані відповідачем особисто під підпис 12.01.2007
року та 27.02.2007 року, що підтверджується повідомленнями про вручення
поштового відправлення, копії яких містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що вищезгадані
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті згідно Наказу
ДПА України від 04.04.2002 року № 155/ДСК „Про порядок оформлення і реалізації
матеріалів перевірок щодо контролю у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності”, який безпосередньо регулює порядок
оформлення таких перевірок та порядок прийняття керівником рішення за
результатами матеріалів перевірки.
Прийняті та отримані рішення в
передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000 року № 2181-ІІІ, із змінами і доповненнями та п. 4, з відповідними
змінами та доповненнями, порядку Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 до Фастівської ОДПІ, контролюючого органу вищого рівня чи до суду
не оскаржувалось.
Оскільки відповідач не оскаржив
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в порядку ст. 5 Закону №
2181-ІІІ та відповідно до „Положення про порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної податкової служби”, затвердженого наказом
ДПА України від 03.03.1998 № 93, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
17.03.1998 № 176/2616, таким чином розмір штрафних санкцій є узгодженим.
Таким чином, господарський суд
дійшов висновку, що оскільки відповідач в визначеному чинним законодавством
порядку податкові повідомлення-рішення не оскаржив та добровільно суму штрафних
санкцій не сплатив, Фастівська ОДПІ правомірно звернулася до господарського
суду для стягнення з відповідача заборгованості по штрафних санкціях в розмірі
1964,66 грн.
Статтею 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення позапланових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.
Стаття 17 та 25 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»передбачено, що за порушення цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовують фінансові санкції.
Суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.
Як вбачається з матеріалів справи,
за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом по сплаті
штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 1694,66 грн., що
підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою Фастівської ОДПІ
№НОМЕР_8 від 13.03.2007р. та розрахунками заборгованості станом на 12.03.2007
р.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-XII, державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції можуть подавати до судів
позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод
недійсними і стягнення в доход держави
коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх
майна.
Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов
висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі в розмірі 1964,66 грн.
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.
Статтею 167 КАС України
передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після
ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була
присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки
вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення
постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть
отримати копію постанови чи ухвали в суді.
Зважаючи на вищенаведене та
керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163,
п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,
постановив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_9) на користь Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської області (08500, Київська область, м. Фастів,
вул. Кірова, буд. 28; код ЄДРПОУ 20619977, р/р 3521600100059600733/01 в УДК в
Київській області, МФО 821018) 1964,66 (тисяча дев'ятсот шістдесят
чотири ) грн. 66 коп. податкової заборгованості
Постанова суду може бути оскаржена до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом
десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної
скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без
подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається
протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після
подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 964207 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 964207 ?
Дата ухвалення - 11.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 964207 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 964207 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 964207, Commercial Court of Kyiv Oblast
The court decision No. 964207, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.05.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
The court decision No. 964207 refers to case No. а6/101-07
This decision relates to case No. а6/101-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
