Court ruling № 96417613, 21.04.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 квітня 2021 року м. Київ№ 640/19025/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Енергетична-Компанія" до третя особа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"про визнання протиправною та нечинною постанови від 06.08.2020 №1526 в частиніВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Енергетична-Компанія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправним та нечинним п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.08.2020 №1526.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання мотивовано тим, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 10.03.2021 №392 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.2020 №766" внесено зміни до постанови та скасовано оскаржуваний пункт постанови.

Розглянувши клопотання, подане відповідачем про закриття провадження у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно виправлено оскаржувані порушення, шляхом скасування оскаржуваного п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.08.2020 №1526.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на закриття судом провадження у справі і наявність клопотання позивача про повернення судового збору та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір, відповідно до квитанції від 13.08.2020 №2006 у сумі 2102,00 грн. підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Енергетична-Компанія" про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №640/19025/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Енергетична-Компанія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправною та нечинною від 06.08.2020 №1526 в частині - закрити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Енергетична-Компанія" сплачений судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції від 13.08.2020 №2006.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур