Court ruling № 96412097, 21.04.2021, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/6150/18

Номер провадження №2-р/204/7/21

УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого – судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої просив встановити та роз`яснити яким способом виконувати судове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в справі №204/6150/18, ухвалене на користь ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати в сумі 44765,82 грн та моральну шкоду в сумі 1000 грн на виконання норм ст. 43, ст. 55, ст. 129-1 Конституції України. В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду в справі № 204/6150/18 набрало законної сили. Дніпровським апеляційним судом 21 березня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення коштів та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23 березня 2018 року по 10 жовтня 2018 року включно в розмірі 44765,82 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Зазначає, що до теперішнього часу рішення суду у справі №204/6150/18 в частині стягнення заробітку та моральної шкоди адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» не виконано. На виконання зазначеного рішення суду в справі №204/6150/18 видано виконавчий лист. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві закрито виконавче провадження, а до суду заяву про зміну сторони виконання рішення не направлялось. Зауважує, що жодних заходів на виконання рішення суду в справі №204/6150/18 уповноважена особа – працівник Фонду гарантування вкладів не здійснила. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідальний за проведення ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», протягом декількох років не виконував рішення суду, що набрало законної сили, чим порушував Конституційне право заявника на життя, на отримання заробітної плати. Оскільки виконання рішення суду у спосіб, визначений судом раніше, є утрудненим, отже є підстави для встановлення на підставі ст. 271, ч. 3 ст. 435 ЦПК України способу виконання судового рішення.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, оскільки відсутні необхідність їх виклику та перешкоди для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні фактичні обставини:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/6150/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 32763 гривні 39 копійок, який визначено без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень; у задоволені решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до доходу Держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та постановлено в цій частині нове, а саме позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.03.2018 року по 10.10.2018 року включно в розмірі 44 765,82 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у іншій частині залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення від 06 грудня 2018 року в його не скасованій частині, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Разом з цим, із заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а спосіб його виконання, що є самостійною підставою для звернення до суду з відповідною заявою в порядку передбаченому статтею 435 ЦПК України.

Крім того, спосіб виконання рішення не може бути роз`яснений судом у порядку передбаченому статтею 271 ЦПК України.

З огляду на викладене, позивачу слід відмовити у роз`ясненні рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий :