Court ruling № 96409727, 21.04.2021, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/7731/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо розгляду заяв ТОВ «Артлайн-Полтава» про продовження терміну дії дозволів та розміщення зовнішньої реклами від 07.07.2020 № 19 та 17.07.2020 №21;

- зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради прийняти відповідне рішення про продовження ТОВ «Артлайн-Полтава» терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами до принципу мовчазної згоди згідно поданих ТОВ «Артлайн-Полтава» заяв за наступними даними: дозвіл № 716 по вул. Фрунзе, 93; № 731 на розі вул. В.Тирнівська та вул. Примакова; № 733 по вул. Леніна, 21; № 735 Леніна, 34; № 759 зуп. Головка; № 738 по вул. Фрунзе,66; № 730 по вул. Фрунзе,66; № 718 по вул. Соколова,22; № 714 по по вул. Фрунзе. 149; № 745 на розі вул. В.Тирновська та вул. Г.Сталінграду; № 748 вул Великотирнівська; № 729 на розі вул. Калініна - 23 Вересня; № 713 на розі вул. Київського шосе та вул. Серьогіна; № 752 вул. Фрунзе ( зав.ЗНАМЯ); № 739 вул. Фрунзе, 80; № 754 вул. М.Бірюзова,14а; № 755 вул. Фрунзе,42; № 756 вул. Калініна 50/12, № 762 вул. Леніна, 30; № 760 вул. Фрунзе, 150; № 761 по вул. Фрунзе, 100; № 757 по вул. Фрунзе. 97; № 722 на розі вул. Фрунзе та вул. Шевченка; № 763 по вул. Фрунзе, 53 ; № 715 по вул. Вавілова 42/13; № 781 на розі вул. Калініна та вул. Алмазна; №782 на розі вул. Київське шосе та вул. Грушевського; № 783 на розі вул. Харківського шосе та вул. Ветеренарна; № 719 на розі вул. Харківське шосе та вул. Кагамлика; № 720 на вул. Фрунзе,38; № 744 на вул. Фрунзе, 149; № 726 на вул. Г.СталінградаДОа; № 725 на розі вул. Фрунзе та вул. Кагамлика; № 622 на вул. М.Бірюзова, 28; № 623 по вул. М. Бірюзова, 476; № 624 на розі вул. Великотирнівської та вул. Паркової; № 625 вул. Половка,70; № 626 на розі вул. Великотирнівської та вул. Калініна, 10/61 (Автовокзал); № 627 на розі вул. Великотирнівської та вул. К.шосе; № 628 на розі вул. І. Мазепи та вул. 23 Вересня; № 629 вул. Калініна,29; № 630 на розі вул. К.шосе та вул. Серьогіна; № 631 вул Калініна, 12/8; № 633 на вул. К.шосе біля «Автоцентру»; № 632 вул. К.шосе,25 (аторинок); № 645 на розі вул. С.Фронту,48 та вул. Грушевського; № 634 на розі вул. Фрунзе,86 та вул. Лялі Убийвовк; № 635 на розі вул. Фрунзе та вул. Кагамлика; № 636 на розі вул. Фрунзе,58 та вул. О.Вишні; № 641 на розі вул. Леніна та вул. Пролетарської; № 642 пр.Миру,9 між зуп. Б.Хмельницького та АЗС; № 727 на вул. Фрунзе, 63; № 644 по вул. Вавілова, 9/26; № 725 по вул. Жовтнева,46; №672 по вул. Халтуріна,4; № 676 по вул. Зінсьвська, 4; № 673 по вул. Фрунзе,147; № 674 по вул. Фрунзе, 153; № 675 по вул. Фрунзе,225; № 670 по вул. Панянки,46; № 728 по вул. К.шосе та вул. 23 Вересня; № 732 по вул. Жовтнева, 55;№ 669 по вул. Фунзе,46; № 637 по вул. Шевченко.63; № 638 по вул. Фрунзе навпроти ц.ринку; № 640 на розі вул. Жовтневої та Ляхова; № 639 на розі вул. Жовтневої та Ляхова.

Підставою для звернення до суду позивач визначила порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо не розгляду його заяв про продовження терміну дії дозволів та розміщення зовнішньої реклами від 07.07.2020 № 19 та 17.07.2020 №21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року залучено до участі у справі №440/7731/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс".

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 13 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Згідно з пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, у порядку, встановленому цими органами, на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.04.2021 №47 "Про розміщення зовнішньої реклами" продовжено ТОВ «Артлайн-Полтава» розміщення тимчасових рекламних засобів з внесенням відповідних змін у дозволи з додатком до цього рішення терміном на 3 роки, а саме: дозволи №№ 716, 731, 733, 735, 759, 738, 730, 718, 714, 745, 748, 729, 713, 752, 739, 754, 756, 762, 760, 757, 722, 763, 715, 781, 782, 783, 719, 720, 726, 725, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 633, 632, 645, 634, 635, 636, 641, 727, 644, 725, 676, 673, 674, 675, 670, 728, 732, 669, 640, 639.

Також, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.04.2021 №48 "Про розміщення зовнішньої реклами" продовжено ТОВ «Артлайн-Полтава» розміщення тимчасових рекламних засобів з внесенням відповідних змін у дозволи з додатком до цього рішення, а саме: дозволи №№637, 638, 642, 672,744, 755,761, з визначенням відповідного строку щодо їх розміщення.

Таким чином, після звернення позивача 22.12.2020 до суду з даним позовом, 07.04.2021 відповідачем розглянуто заяви позивача та прийнято рішення від 07.04.2021, тобто відповідачем усунута допущена бездіяльність щодо не вирішення питання про продовження ТОВ «Артлайн-Полтава» терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 716, 731, 733, 735, 759, 738, 730, 718, 714, 745, 748, 729, 713, 752, 739, 754, 756, 762, 760, 757, 722, 763, 715, 781, 782, 783, 719, 720, 726, 725, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 633, 632, 645, 634, 635, 636, 641, 727, 644, 725, 676, 673, 674, 675, 670, 728, 732, 669, 640, 639, 637, 638, 642, 672,744, 755,761 та предмет спору у цій справі фактично відсутній.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки оскаржуване порушення виправлене Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин першої – третьої статті 132 вказаного Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У спірному випадку за подання позову до суду ТОВ «Артлайн-Полтава» поніс витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 21.12.2020 №95.

Разом з тим, за наслідками закриття провадження у справі та з огляду на приписи статті 7 Закону України "Про судовий збір" вказана сума судового збору може бути повернута на користь ТОВ «Артлайн-Полтава» лише за клопотанням останнього.

Відтак, за відсутності клопотання про повернення судового збору, суд, наразі, позбавлений можливості повернути на користь ТОВ «Артлайн-Полтава» судовий збір, сплачений ним за подання даного позову у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/7731/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЛАЙН-ПОЛТАВА" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва