
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 квітня 2021 р. Справа №200/4596/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хохленкова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо прийняття рішення про оформлення паспорта громадянина України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо прийняття рішення про оформлення паспорта громадянина України в якому просить суд:
Скасувати рішення Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 03.03.2021 р. про відмову в оформленні та видачі паспорта громадянина України.
Зобов`язати Слов`янський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області прийняти рішення про оформлення паспорта громадянина України.
Стягнути із Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (код: 37841728, адреса: 87515, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20) судові витрати понесені за сплату судового збору та послугу адвоката.
Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства ( надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивачем в порушення вказаної норми, не надано суду доказів, а саме: докази звернення до Національної поліції України щодо надання довідки про те, що паспорт громадянина України є дійсним/не дійсним/втраченим та, у випадку отримання такої довідки, надати суду її засвідчену копію.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Згідно ч.2 ст.43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Одночасно суд звертає увагу, що позивачем надана копія паспорта завірена згідно оригіналу 18.04.2021, проте в позові позивачка зазначає, що паспорт втрачено.
Беручи до уваги, що позивач вимагає зобов`язати відповідача прийняти рішення про оформлення паспорта громадянина України, суд вважає за необхідне пересвідчитись у втраті паспорта.
Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо прийняття рішення про оформлення паспорта громадянина України - залишити без руху.
Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом, надання суду:
докази звернення до Національної поліції України щодо надання довідки про те, що паспорт громадянина України є дійсним/не дійсним/втраченим та, у випадку отримання такої довідки, надати суду її засвідчену копію.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Хохленков
The court decision No. 96407677, Donetsk District Administrative Court was adopted on 21.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 200/4596/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: