Court ruling № 96407560, 21.04.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2021 року Справа № 160/2044/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі №160/2044/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) щодо не нарахування та не виплати вихідної допомоги при звільненні на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1081к від 24 грудня 2020 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 02909938) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 січня 2020 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 10.03.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.003.2021 року було задоволено заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

12.03.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/2044/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/1339/21. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі, вмотивоване тим, що згідно наказу прокурора Дніпропетровської області від 24.12.2020 року №1081к на підставі рішення другої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі тестування на оцінку рівня знань та умінь у застосуванні закону, ОСОБА_1 позивача звільнено з посади прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 30.12.2020 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Зазначений наказ позивачем оскаржено до суду, справа №160/1339/21 перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Предметом розгляду за даним адміністративним позовом є визнання протиправною бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги, у зв`язку із звільненням позивача за наказом прокурора Дніпропетровської області від 24.12.2020 № 1081к та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити вихідну допомогу позивачу. Відповідач зазначає, що наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги, у зв`язку із звільненням за наказом прокурора Дніпропетровської області від 24.12.2020 № 1081к, не може досліджуватись судом до встановлення правомірності самого наказу від 24.12.2020 № 1081к, що є предметом розгляду у іншій справі. На підставі викладеного, посилаючись на норми ст. 236 КАС України просять суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1339/21.

Чергове підготовче засідання по справі було призначено на 20 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких вона зазначає, що заперечує проти зупинення провадження у справі з огляду на наступне. Так, предметом доказування в даній адміністративній справі є стягнення на користь позивача вихідної допомоги у зв`язку з його звільненням, наявність або відсутність для цього правових підстав. В той час, як предметом розгляду у справі №160/1339/21 є, в тому числі, визнання протиправним та скасування наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1081к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. Представник у своїх запереченнях зазначає, що взаємопов`язаність цих справ не може свідчити про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Просила суд у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

В підготовче засідання 20.04.2021 року представники сторін не прибули, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положення статті 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що наказом прокурора Дніпропетровської області від 24.12.2020 року №1081к на підставі рішення другої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі тестування на оцінку рівня знань та умінь у застосуванні закону, ОСОБА_1 звільнено з посади прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 30.12.2020 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" та зобов`язано Відділ фінансування та бухгалтерського обліку обласної прокуратури провести остаточний розрахунок та виплатити усі належні позивачу виплати при звільненні.

Правомірність вищезазначеного наказу виступає предметом розгляду у адміністративній справі №160/1339/21.

В той час, як предметом доказування в адміністративній справі, що розглядається, є стягнення на користь позивача вихідної допомоги у зв`язку з його звільненням, наявність або відсутність для цього правових підстав.

Суд зауважує, що факт звільнення позивача є визначальним та достатнім для вирішення питання, щодо виплати вихідної допомоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що питання правомірності/протиправності звільнення позивача з органів прокуратури жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для виплати вихідної допомоги у зв`язку з таким звільненням.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі №640/5320/20.

Враховуючі вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі №160/2044/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Н.Є. Сліпець