
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ
19.04.2021Справа № 910/5846/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспет Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23; ідентифікаційний код 38728444) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Констракшн» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, офіс 1; ідентифікаційний код 40288634) заборгованості за Договором про відшкодування витрат власника мереж на утримання технологічних мереж та електрозабезпечення №48-П-МИФ-19 від 10.09.2019 в сумі 10975,24 грн, встановив, що подана заява відповідає вимогам ст.148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим в силу ст.ст.525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями ст.ст.525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЄ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Констракшн» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, офіс 1; ідентифікаційний код 40288634) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспет Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23; ідентифікаційний код 38728444) заборгованість за Договором про відшкодування витрат власника мереж на утримання технологічних мереж та електрозабезпечення №48-П-МИФ-19 від 10.09.2019 в сумі 10975 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 24 коп., а також судові витрати в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Констракшн» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, офіс 1; ідентифікаційний код 40288634).
Стягувач: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспет Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23; ідентифікаційний код 38728444).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 157 ГПК України). Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати встановленим ч. 2-5 ст. 157 ГПК України вимогам.
Суддя Я.В. Маринченко
Дата набрання судовим наказом законної сили _____.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____(включно).
Суддя Я.В. Маринченко
The court decision No. 96405111, Commercial Court of Kyiv was adopted on 19.04.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 910/5846/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: