Court ruling № 9640273, 19.05.2010, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2- 1055/2010р.

У Х В А Л А

19 травня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2009р. ЗАТ КБ ?риватБанк” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009 р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення.

26.05.2009р. суддею Чорнобук В.І. було винесено ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, які виразились у накладені арешту на майно та грошові кошти відповідачів.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді ГончаренкоВ.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ ?риватБанк” на ПАТ КБ ?риватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.

12.05.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009 р. заходи забезпечення позову у їх відношенні, розглянувши дані питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009 р. заходи забезпечення позову, які виразились у накладені арешту на все майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009 р., що виразились в накладені арешту на все майно, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ ?риватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів та в Дніпропетровську філію Державного підприємства ?нформаційний центр Міністерства Юстиції України” (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.)

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1.)

Відповідач: ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)

Суддя: Ткаченко Н.В.