
Справа № 712/2070/21
Провадження № 2/712/1448/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
за участю секретаря Назаренко М.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «АЗОТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
До судового засідання представник позивача скерував заяву, в якій просить прийняти відмову ПрАТ «АЗОТ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та закрити провадження в справі № 712/2070/21 та вирішити питання про повернення ПрАТ «АЗОТ» судового збору.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження по справі та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно платіжного доручення № 116736 від 10 лютого 2021 року, доданого позивачем до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 гривень.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 174, 205, 206, 255, 256 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, повернути позивачу – Приватному акціонерному товариству «АЗОТ», з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжного доручення № 116736 від 10 лютого 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.
Головуючий:
The court decision No. 96402087, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 21.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 712/2070/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: