Court ruling № 96397132, 20.04.2021, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/5804/16-ц

Провадження № 2-ві/487/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич Зінаїди Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича у виконавчому провадженні ВП №60924645, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені судді Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М. (справа №487/5804/16-ц, провадження №4-с/487/9/21) перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича у виконавчому провадженні ВП №60924645.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року головуючим суддею з розгляду вказаної скарги визначено суддю Сухаревич З.М. (том 14 а.с. 3).

14.04.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. від розгляду справи №487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (з 21.05.2029 року Акціонере товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»).

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М. від 14.04.2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення відводу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревчи З.М. було передано на розгляд судді Темніковій А.О. (провадження 2ві/487/8/21).

20.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні (з посиланням на номер провадження 2ві/487/8/21) з повідомленням сторін, в якій ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд справи №487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (з 21.05.2029 року Акціонере товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз») у судовому засіданні з повідомленням сторін та надати йому можливість брати участь у судовому засіданні за допомогою організації відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» за місцем його проживання.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, оскільки суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та відсутні підстави для вирішення даного питання за ініціативою суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» задоволенню не підлягає. Крім того, ОСОБА_1 у поданому клопотанні просив забезпечити його участь у судовому засіданні саме щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (з 21.05.2029 року Акціонере товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»), а не заяви про відвід судді Сухаревич З.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич Зінаїди Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича у виконавчому провадженні ВП №60924645.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Темнікова