Court ruling № 96396277, 16.04.2021, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 132/1120/21

2/132/435/21

Ухвала

Іменем України

16 квітня 2021 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №132/1120/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє-адвокат Чиханцов Микола Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року головуючим по справі №132/1120/21 (провадження 2/132/435/21) було обрано суддю ОСОБА_2 .

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи, що суддею Павленко І.В. 13.04.2016 року було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної представником позивача ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , Спілкою (об`єднання) громадян - співвласників майна КСП «Зірка» с. Сальник Калинівського району Вінницької області в особі голови ОСОБА_5 з другої сторони, за якою, зокрема за ОСОБА_1 визнано право власності в цілому на нежитлові будівлі АДРЕСА_1 . Предметом даного позову є розірвання договору-купівлі продажу нежитлових будівель, розташованих в АДРЕСА_1 , тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі №132/1120/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє-адвокат Чиханцов Микола Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару.

Цивільну справу №132/1015/21 за позовною ОСОБА_1 в інтересах якого діє-адвокат Чиханцов Микола Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення товару, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: