Court ruling № 96392879, 15.04.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19142/19

провадження № 2-зз/753/34/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача Саханчука А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан», ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан», ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Разом з позовною заявою ТОВ «Сервісна компанія» подано до суду заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом 21.10.2019 року.

Зявник в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали поданої заяви, співставивши її вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Частиною 1 стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є стягнення майнової шкоди, ціна позову становить 194 433 грн. 52 коп.

За даними Інтернет-сайту «auto.ria.com», на якому розміщені оголошення про купівлю-продаж транспортних засобів, вартість автомобіля CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску по м. Києві та Київській області складає від 74 411 грн. до 164 787 грн.

З вищенаведеного вбачається, що вартість автомобіля CHEVROLET AVEO менша ніж ціна позову, а тому заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З сукупного аналізу ст.ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Таким чином, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2019 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Лужецька