Court ruling № 96392221, 20.04.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/6946/19

Провадження № 1-кс/644/456/21

20.04.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді Глібко О.В., за участю: секретаря – Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката Кошми Олега Григоровича про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової О.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року адвокат Кошма О.Г. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової О.Г. від участі у розгляді його заяви про відвід судді Попової В.О.

Заява адвоката Кошма О.Г. про відвід мотивована тим, що дії судді Зябрової О.Г., а саме про призначення слухання справи з 06 квітня 2021 року на 15 квітня 2021 року, а потім на 13 травня 2021 року є порушенням норм КПК України. Крім того, суддя Зяброва О.Г. призначене на 15.04.2021 року судове засідання взагалі не проводила, в зал судового засідання не виходила та судовий процес не фіксувався технічними засобами, що також є порушенням норм КПК України. Саме ці обставини викликають у нього сумнів щодо неупередженості судді при розгляді його заяви про відвід судді Попової В.О.

В судове засідання адвокат Кошма О.Г. надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Суддя Зяброва О.Г. повідомлена про час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибула.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової О.Г. перебуває заява адвоката Кошми О.Г. про відвід судді Попової В.О.

Відповідно до п. 2. 5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Суд вважає, що заявлений адвокатом Кошмою О.Г. відвід слідчому судді Зябровій О.Г. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами КПК України. Наведені адвокатом підстави, не можуть вважатися достатніми для задоволення відводу, оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява адвоката Кошми О.Г. про відвід слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова Зябрової О.Г. є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений відвід не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Кошми Олега Григоровича про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової Оксани Геннадіївни від участі у розгляді справи за заявою адвоката Кошми О.Г. про відвід судді Попової В.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Глібко