Court ruling № 96388591, 20.04.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/67/21

2/212/1993/21

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до АТ «Криворіжгаз», у якій просила усунути перешкоди у здійсненні права користування на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача демонтувати газопровід-ввід низького тиску, який перетинає віконні прорізі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

19 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвалою від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2021 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року скасовано, оскаржувану ухвалу визнано такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права в частині визначення норм процесуального права для повернення позовної заяви позивачу, матеріали справи направлено до суду для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Після повернення справи з Дніпровського апеляційного суду на адресу позивача ОСОБА_1 повторно направлено ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду вдруге подала заву, в якій посилаючись на п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позовну заяву було залишено без руху, провадження у справі не відкрито, підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяв ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 257, 259-260,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 квітня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко