Court ruling № 96378372, 12.04.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. Справа №200/10032/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко ІМ., розглянувши клопотання представника позивача про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про участь у вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вказує на те, що позивачем не вказано причин з яких він не може прибути у судове засідання та не надано жодного вмотивованого доказу, щодо неможливості прибуття до Донецького окружного адміністративного суду.

Також, суд зазначає, що призначення відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного та посилаючись на те, що представником позивача не надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість його особистої участі у судовому засіданні особисто, суд вважає клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Тарасенко