Court ruling № 96377953, 19.04.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Справа №160/2126/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/2126/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Дєєв М.В.) перебувала адміністративна справа №160/2126/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про звернення стягнення на майно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 р. позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було задоволено.

23.10.2020 р. відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 09.09.2020 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» було повернуто скаржнику.

15.04.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/2126/20.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.21р .№177д було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку з перебуванням судді Дєєва М.В. у відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/2126/20 передане до розгляду судді Віхровій В.С. 16.04.2021 р.

Перевіривши дане клопотання суд дійшов висновку про відмову в заміні сторони з огляду на наступне.

З клопотання вбачається, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить здійснити заміну позивача по справі №160/2126/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ. Однак заміну просить здійснити керуючись статтею 52 КАС України.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що порядок розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судом вже було розглянуто адміністративну справу №160/2126/20 по суті заявлених позовних вимог, за результатами якої 09.09.2020 року було винесено рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом, яке на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року - набрало законної сили, а отже не може бути задоволено на основі статті 52 КАС України.

Суд наголошує увагу, що позивачу слід звертатись з клопотанням про заміну сторони в рамках ст. 379 КАС України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/2126/20.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №160/2126/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про звернення стягнення на майно, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова