Court ruling № 96371307, 19.04.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/2973/21

2/932/1257/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі – Івановій А.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі заяву судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової Катерини Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді справи № 932/2973/21, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Центрального об`єднаного Управління Пенсійоного Фонду в м. Дніпро про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

В поданому позові він керувався та посилався на п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України та просив зобов`язати відповідача поновити порушені ним права позивача та стягнути на користь позивача немайнову шкоду, спричинену протиправними діями відповідача в розмірі 20000 гривень.

30.10.2017 року справі було присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 200/18788/17, а номер провадження 2-а/200/1296/17, та вказану справу було передано на розгляд судді Яковлеву Дмитру Олександровичу.

30.10.2017 року ухвалою у цій справі позовну заяву було залишено без руху. При цьому, вказані дії були вчинені головуючим суддею у справі за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надав клопотання від 07.11.2018 року.

07.11.2018 року провадження у вказаній справі було відкрито за нормами адміністративного судочинства з призначенням підготовчого засідання у адміністративній справі.

Скориставшись наданими правами, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, спираючись на норми адміністративного судочинства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2020 року, керуючись ст. 52 КАС України було замінено відповідача у справі.

17.02.2021 року після проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 19.02.2021 року справу було призначено до підготовчого судового засідання за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання 19.04.2021 року сторони не з`явились, про часта місце розгляду справи сповіщені належним чином, позивач направив заяву в якій не заперечує проти заявленого самовідводу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з КП «Д-3» станом на день надходження позовної заяви до суду її було зареєстровано та заведено Обліково-статистичну картку на адміністративну справу за позовною заявою від 30.10.2017 року за вх.№ 43001.

Як свідчать матеріали справи, в період часу з 30.10.2017 року по 08.04.2021 року справа розглядалась в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому, з тексту самої позовної заяви вбачається, що позивач самостійно обрав спосіб захисту своїх прав за нормами КАС України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2021 року у цій справі було задоволено самовідвід головуючому судді у справі, а справу було передано до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення автоматизованого визначення судді, в порядку передбаченому ЦПК України. В мотивувальній частині ухвали було зазначено про помилкове визначення справи як адміністративної.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відповідних доказів та документів помилковості визначення справи як адміністративної.

Разом з тим, згідно Обліково-статистичної картки на адміністративну справу за позовною заявою від 30.10.2017 року за вх.№ 43001 видно, що в результаті судового розгляду було закрито провадження у справі з інших підстав та інші підстави залишення без розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року в провадження судді ОСОБА_3 було передано іншу справу – з іншим номером та номером провадження № 932/2973/21 (2/932/1257/21). При цьому, в Обліково-статистичній картці на вказану справу зазначено дату надходження заяви 08.04.2021 року, що не відповідає відомостям, зазначеним на позовній заяві ОСОБА_1 від 30.10.2017 року та матеріалах справи.

Крім цього, згідно Звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року зазначено, що суддю Кошля А.О. виключено з автоматизованого розподілу через відсутність спеціалізації, а не з підстави задоволення самовідводу, що є порушенням.

З цього ж звіту вбачається, що взагалі було порушено розподіл судової справи між суддями, оскільки після задоволеного відводу (самовідводу) судді має відбуватись повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, чого дотримано не було.

Внаслідок того, що апаратом суду вчинено автоматизований розподіл нової судової справи № 932/2973/21 вперше, замість повторного автоматизованого розподілу судової справи № 200/18788/17 після задоволення самовідводу суддею Кошля А.О., було порушено вимоги Положення про АСДС, а саме пункту 5 частини 3 роздялу УІІ Положення про АСДС, що є підставою для задоволення самовідводу судді Лукінової К.С. у цій справі.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Внаслідок того, що розподіл вказаної справи проведено всупереч наведеним вище вимогам ЦПК України та Положення про АСДС суддя підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровської області у справі № 932/2973/21 про самовідвід - задовольнити та відвести від розгляду справи № 932/2973/21.

Передати справу № 932/2973/21 до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді для розгляду цієї справи з урахуванням Положення про АСДС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова