Court ruling № 96371004, 19.04.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/6674/21

н/п 1-кп/953/613/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря судових засідань Андрющенко В.В.,

прокурора – Гузенко І.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12021220490000351 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який не працює, без визначеного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1) вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2003 за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 2) вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2004 за ч.3 ст.185, ст. 71 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі; 3) вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 за ст.395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 4) вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 5) вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі; 6) вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі; звільнений 13.02.2020 з Темнівської ВК №100 Харківської області по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально – процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 місця реєстрації не має, не одружений, у нього відсутні офіційні джерела отримання прибутку, раніше судимий за корисливі злочини проти власності та знову звинувачується у корисливих злочинах проти власності.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_1 обвинувачується, у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема – можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд я вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 грн. (2270 х 20 = 45400), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183,184, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220490000351 від 12.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 26.05.2021, 11-30 годину в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 15 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 17.06.2021.

Визначити ОСОБА_1 суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/1773/21, н/п 1-кс/953/1090/21) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, через Київський районний суд м.Харкова .

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Божко