Court ruling № 96370489, 19.04.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/3089/21

провадження № 2/753/5662/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Оболонського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

26.03.2021 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2021 цивільна справа № 755/3089/21 до відкриття провадження передана за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду цієї справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому ухвалою від 02.04.2021 позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

12.04.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додана крім іншого позовна заява в новій редакції.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява належить до юрисдикції іншого суду з огляду на таке.

Позивач просить суд скасувати арешт, помилково накладений на все майно ОСОБА_1 , 1940 р.н. на підставі постанови № 2494/1 від 23.11.2007 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрації прав та їх обтяжень, а саме запис про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В тексті позовної заяви у новій редакції, яку позивач подав на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2021, ОСОБА_1 зазначає, що його нерухоме майно знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до імперативних норм ч. 1 та ч. 2 ст. 30 ЦПК України встановлено правила виключної підсудності, а саме - позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою; позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п.1.ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням нерухомого майна позивача.

Керуючись нормами ст. 30 -32, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 755/3089/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Оболонського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту направити до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова