№ 96370, 19.07.2006, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

18.07.2006 р. справа №22/128а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Агапова О.Л.

суддів

Алєєвої І.В., Москальової І.В.,

при секретареві судового засідання

Максіна В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:

Харахурсах Є.М. - по довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Куйбишевському р-ні м.Донецька

на постанову господарського суду

Донецької області

від

25.05.2006 року

по справі

№22/128а

за позовом

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м.Донецьк

до

Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецьк

про

про визнання нечинною постанови ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька про повернення стягувачу виконавчого документа

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання нечинною постанови Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька від 21.04.2006 р. про повернення стягувачу виконавчого документу від 27.09.2005р. № 28/240пд; зобов’язання Державну виконавчу службу у Куйбишевському районі м. Донецька прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 27.09.2005р. № 28/240пд про стягнення з Приватного науково –виробничого підприємства “П”єзотехніка” (83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1, ЄДРПОУ 31247503) в доход держави мембрани з п”єзоелементами у кількості 5000 шт., корпуси п”єзовипромінювача у кількості 5000 шт., отриманих згідно податкової накладної від 26.11.2002р. № 11265 та виконати усі передбачені Законом “Про виконавче провадження” дії щодо виконання цього наказу.

Постановою господарського суду Донецької області від 25.05.2006р. у справі № 22/128а (суддя Волошинова Л.В.) у задоволені позовної заяви відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду через невірне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги податкова інспекція обґрунтовує тим, що, як він вважає, при винесені постанови господарським судом порушені вимоги п.6 ст.40, ч.2 ст. 41 Закону “Про виконавче провадження”.

ДПІ у Куйбишевському районі в апеляційній скарзі вказує на те, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги посилання позивача на ч. 2 ст. 42 Закону “Про виконавче провадження”, оскільки приписи зазначеної норми безпосередньо пов’язані з переліком виконавчих документів, наведеним у ч. 1 цієї статті.

Крім того, господарський суд помилково, як вважає заявник скарги, посилається в постанові на ч. 5 ст. 42 Закону, відповідно до якої за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону, виходячи з того, що чинним законодавством не передбачене відшкодування витрат та авансування розшуку майна боржника.

Заявник скарги наполягає на тому, що він не повинен повторно пред’являти наказ для виконання до ДВС, оскільки саме ДВС у Куйбишевському районі порушені вимоги чинного законодавства України щодо виконання судових рішень та наповнення Державного та місцевого бюджету.

У судові засідання 04 та 18.07.06р. заявник скарги не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи судова колегія встановила.

27.09.2005р. господарським судом Донецької області був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 13.09.2005р. у справі № 28/240пд.

З тексту зазначеного наказу вбачається, що з Приватного науково –виробничого підприємства “П”єзотехніка” в доход держави належить стягнути мембрани з п’єзоелементами у кількості 5000 шт. та корпуси п”єзовипромінювача у кількості 5000 шт., отримані згідно з податковою накладною від 26.11.2002 р. № 11265.

18.04.2006р. Державною виконавчою службою у Куйбишевському районі м. Донецька відкрите виконавче провадження № 4-516 по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2005р. у справі № 28/240пд.

20.04.2006 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька здійснений вихід за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, 1, та складений акт, в якому зафіксовано, що Приватне науково –виробниче підприємство “П”єзотехніка” за зазначеною адресою не знаходиться, стягнути мембрани з п”єзоелементами у кількості 5000 шт. та корпуси п”єзовипромінювача у кількості 5000 шт. неможливо.

Постановою від 21.04.2006р. ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька повернула наказ господарського суду Донецької області від 27.09.2005р. у справі № 28/240пд стягувачеві.

Заявник скарги вказує на те, що Державною виконавчою службою у Куйбишевському районі м. Донецька не здійснені всі заходи на розшук майна, передбачені Законом “Про виконавче провадження”.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2006 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька був складений акт, в якому зафіксовано, що Приватне науково –виробниче підприємство “П”єзотехніка” за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, 1 не знаходиться, стягнути мембрани з п”єзоелементами у кількості 5000 шт. та корпуси п”єзовипромінювача у кількості 5000 шт. неможливо.

Відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.

Судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на ч. 2 ст. 42 Закону “Про виконавче провадження”, оскільки ця норми безпосередньо пов’язана з переліком виконавчих документів, зазначених в ч. 1 цієї статті, а саме: з виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини, з виконавчими документами про відібрання дитини.

Не приймається до уваги і посилання на невірне тлумачення ч. 5 ст. 42 вищевказаного Закону, відповідно до якої за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону, тим більш, що винесення такої постанови є правом, а не обов’язком ДВС.

Позивач не представив суду доказів надання виконавчій службі письмової згоди відшкодувати витрати на розшук боржника та авансувати ці витрати, відповідно до зазначеної норми Закону.

Таким чином, Державною виконавчою службою у Куйбишевському районі вжиті усі заходи по розшуку майна, які передбачені Законом “Про виконавче провадження”.

Судова колегія враховує і те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження” ст. 160, ст.167, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Донецької області від 25.05.2006р. у справі № 22/128а залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий: О.Л. Агапов

Судді: І.В. Алєєва

І.В. Москальова

Надруковано: 4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС