№ 9636082, 12.05.2010, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 3-1262/10/0408

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Грищенко Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого рогу, громадянина України, неповнолітніх дітей не має, освіта вища, працюючий директором ПП «Ельфіко Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу проведено перевірку ПП «Ельфіко Плюс» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 39 з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжний документ.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку надодану вартість за період 30.03.2010 01.04.2010.

В результаті протиправних дій директором ПП «Ельфіко Плюс» ОСОБА_2 порушено вимоги пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III ВР “Про порядок погашення зобовязань плаників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Правопорушниr про розгляд справи повідомлений належним чином, не був присутній в судовому засіданні.

В протоколі про адміністративне право порушення та при розгляді справи пояснив, що оплату коштів була просрочена в звязку зі збоєм в системі “Клієнт-Банк”.

Провина правопорушника підтверджується актом перевірки № 197/152/33759415 від 29.04.2010 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, провину не визнав в повному обсязі. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 грн.(вісімдесят пять грн.).

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н.М. Грищенко