Court ruling № 96358750, 15.04.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 квітня 2021 р. Справа №200/8608/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в порядку в письмовому провадженні заяву адвоката Ухова Р.В, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/8608/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Ухова Р.В, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/8608/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 200/8608/20-а має зобов`язальний характер, судом при ухваленні рішення в мотивувальній частині здійснено розрахунок недоплаченої частини допомоги, до теперішнього часу рішення суду не виконане.

Представник позивача зазначає, що оскільки органи Державної казначейської служби не зможуть виконати рішення суду зобов`язального характеру, для забезпечення виконання рішення суду необхідно встановити новий спосіб.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року призначено розгляд заяви адвоката Ухова Р.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/8608/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв.,

Відповідачем надано заяву, відповідно до якої представник Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради просить суд зобов`язати адвоката ОСОБА_2 направити заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/8608/20-а на адресу відповідача, оскільки зазначена заява відповідачем не отримана.

Згадана заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, на електронну адресу відповідача 06 квітня 2021 року судом направлено ухвалу від 05 квітня 2021 року та заяву адвоката Ухова Р.В. про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/8608/20-а (арк. справи 74).

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з тим, що учасники справи в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає заяву представника позивача про заміну способу та порядку виконання рішення, такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність щодо відмови та нездійснення донарахування ОСОБА_1 недоплаченої суми матеріальної допомоги, як учаснику бойових дій, до 05 травня 2020 року у сумі 6800,00 грн. відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, зобов`язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року у сумі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України “ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

З метою примусового виконання цього рішення суд надіслав представнику позивача виконавчий лист 26 березня 2021 року (арк. справи 60).

Суд зауважує, що, як вбачається з трекінгу відправлень офіційного сайту «Укрпошта», виконавчий лист у справі представником позивача адвокатом Уховим Р.В. отримано 29 березня 2021 року. Заява адвоката Ухова Р.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/8608/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 26 березня 2021 року.

Суд врахував, що право звернутися до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

При цьому, спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст. 378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст. 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, стягнення вказаної вище суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений позивачем, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». При цьому відомості щодо відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у суду відсутні.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року у сумі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України “ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” на стягнення вказаної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Тому заява задоволенню на даний час не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Ухова Р.В про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/8608/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 15 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Зінченко