
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21135/19-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Соколова О.М.,
при секретарі Проскурні А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу № 757/21135/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/21135/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.
18.11.2019 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позовні вимоги задоволено.
18.01.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду.
13.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Предсавник позивача в судове засідання не з`явилась про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, проте подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідачка в судові засідання не з`явилась про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.
Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.
Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» сплачену суму коштів на оплату судового збору, згідно платіжного доручення № 17864 від 27.02.2019 в розмірі 1921 грн. 00 коп.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Соколов
The court decision No. 96356155, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 757/21135/19-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: