Court ruling № 96355810, 19.04.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

19.04.2021 Справа № 756/3860/21

Номер провадження 2/756/3726/21

Унікальний номер судової справи 756/3860/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент комунальної власності м. Київ Київської міської державної адміністрації про встановлення факту належності права власності на 1/3 частину нежитлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мегель Л.Н. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності права власності на 1/3 частину нежитлового приміщення. Просить встановити факт належності позивачу права власності на 1/3 частину нежитлового приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №35) - ресторан, загальною площею 269,70 кв.м., що складає 4/100 частини від нежитлового будинку, площею 6749,40 кв.м, а також встановити факт належності відповідачу ОСОБА_3 права власності на 1/6 частини нежитлового приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №35) - ресторан, загальною площею 269,70 кв.м., що складає 4/100 частини від нежитлового будинку, площею 6749,40 кв.м. Вимоги позову мотивовані тим, що у свідоцтві про право власності на вказані вище нежитлові приміщення було допущено технічні помилки, а саме замість частки позивача 1/3 помилково було зазначено, що частка яка належить позивачу становить 1/6 частини, а частка відповідача ОСОБА_3 зазначено 1/3 замість 1/6. Вказане унеможливлює реалізацію позивачем своїх майнових прав.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

19.04.2021 представник позивача - адвокат Мегедь Л.Н. звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

На підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент комунальної власності м. Київ Київської міської державної адміністрації про встановлення факту належності права власності на 1/3 частину нежитлового приміщення.

З викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: Департамент комунальної власності м. Київ Київської міської державної адміністрації (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; код ЄДРПОУ 19020407) про встановлення факту належності права власності на 1/3 частину нежитлового приміщення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя І.М. Банасько