Court ruling № 96348069, 15.04.2021, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

УХВАЛА

(Повний текст)

241/2350/19

1-кп/241/65/2021

15.04.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

прокурора Лісодід В.О.,

представника потерпілої Ангеловського Л.М.,

захисника Попова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш клопотання прокурора Лісодід В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, наявне в матеріалах кримінального провадження, про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки обвинувачений, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, 02.03.2021 не з`явився в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого до нього судом було застосовано примусовий привід. Є підтвердженим ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, оскільки вже після вчинення інкримінованих діянь обвинувачений вчинив інші кримінальні правопорушення про що свідчать вироки Першотравневого районного суду від 24.12.2020 (справа №241/1352/20 за ч. 1 ст. 310 КК України) та від 09.02.2021 (справа №241/235/21 за ч.1 ст. 382 КК України). До того ж, обвинувачений не має офіційного постійного місця роботи, що також свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого – адвокат Ангеловський Л.М. в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Попов В.М. в судовому засіданні заперечували проти застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений неофіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Маріуполі, мешкає разом з батьками похилого віку, за період перебування в суді обвинувального акту вже притягувався до кримінальної відповідальності, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість вчинювати інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, вважає за доцільне застосувати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, що забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки протягом розгляду кримінального провадження.

Разом з тим з наданих матеріалів, які характеризують ОСОБА_1 вбачається, що останній працює у приватного підприємця в м. Маріуполі столяром з листопада 2020 року, за місцем роботи характеризується позитивно, зауважень з приводу роботи не має, а тому суд вважає необхідним та достатнім буде встановлення обвинуваченому обмеження виходу з будинку з 21:00 години до 05:00 години, надавши таким чином йому можливість працювати й правомірно забезпечувати власне існування.

Отже на підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язківна строк не більше двох місяців, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 201 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лісодід В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків:

1)не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 05:00 години;

2)прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції № 3 (Приморський район) Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2021 року.

Суддя С.В. Чудопалова