Court ruling № 96348014, 14.04.2021, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа №265/4791/20

Провадження №2/265/150/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В.

під час проведення підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, Департамент розвитку житлово-комунального господарства Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та укладання договору найма,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з самостійними позовним вимогами до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради, ЖКП «Азовжитлокомплекс» про зобов`язання ЖКП «Азовжитлокомплекс» розірвати договір майнового найму від 14 липня 2010 року, укладеного з ОСОБА_1 , на тимчасове використання у вигляді підсобних приміщень № 2,3,7 будинку АДРЕСА_1 , про зобов`язання укласти з нею окремий договір найму підсобного приміщення АДРЕСА_2 , які просила об`єднати з первісним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мацегора К.Ф. заперечували проти об`єднання позовів, оскільки предмет позову ОСОБА_2 різниться з предметом позову ОСОБА_1 .

Представник ММР Зінов`єв І. Г. та представник ЖКП «Азовжитлокомплекс» заперечували проти об`єднання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 з первісним позовом, оскільки позов третьої особи не стосується предмету первісного позову.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Борисова Т.В. залишила вирішення цієї заяви на розсуд суду.

Представник третьої особи Департамент розвитку житлово-комунального господарства Маріупольської міської ради надав до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Вислухавши думку учасників даного судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, Департамент розвитку житлово-комунального господарства Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати переобладнані нежитлові кімнати № 2,3,7 в будинку АДРЕСА_1 житловими; визнати квартиру АДРЕСА_3 трикімнатною квартирою АДРЕСА_4 , житловою площею 50,04 кв.м., загальною 73,8 кв.м. самостіним предметом договору найму житлового приміщення; визнати за нею та за її родиною, що складається з чотирьох осіб, право користування переобладнаною квартирою АДРЕСА_3 ; зобов`язати ЖКП «Азовжитлокомплекс» укласти з нею окремий договір найму житлового приміщення на квартиру АДРЕСА_5 .

Предметом за зазначеним позовом є визнання нежилих приміщень жилими, визнання права користування цими приміщеннями, та зобов`язання житлового органу укласти договір найму на ці житлові приміщення.

Третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з самостійними позовним вимогами до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради, ЖКП «Азовжитлокомплекс» про зобов`язання ЖКП «Азовжитлокомплекс» розірвати договір майнового найму від 14 липня 2010 року, укладеного з ОСОБА_1 , на тимчасове використання у вигляді підсобних приміщень № 2,3,7 будинку АДРЕСА_1 , про зобов`язання укласти з нею окремий договір найму підсобного приміщення № 7, розташованому в будинку АДРЕСА_1 .

Предметом спору є розірвання договору майнового найму на підсобні приміщення, зобов`язання житлового органу укласти договір найму на підсобні приміщення.

Проаналізувавши вищевикладене суд дійшов висновку, що предмет позову третьої особи ОСОБА_2 різниться з предметом первісного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

В ст.ст.193, 194, 195 ЦПК України зазначено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження(ст.195 ЦПК).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження( ст.193 ЦПК).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи ( ст. 194 ЦПК).

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку, що заява третьої особи ОСОБА_2 , яка заявила самостійні вимоги, про об`єднання її позову з первісним позовом не підлягає задоволенню, оскільки предмет позову третьої особи ОСОБА_2 різниться з предметом первісного позову ОСОБА_1 , що унеможливлює вирішення питання про об`єднання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1 , внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви про об`єднання позовів.

Керуючись ст. ст.193-195 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні позовні вимоги до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради, ЖКП «Азовжитлокомплекс» про зобов`язання ЖКП «Азовжитлокомплекс» розірвати договір майнового найму від 14 липня 2010 року, укладеного з ОСОБА_1 , на тимчасове використання у вигляді підсобних приміщень № 2,3,7 будинку АДРЕСА_1 , про зобов`язання укласти з нею окремий договір найму підсобного приміщення № 7, розташованому в будинку АДРЕСА_1 про об`єднання її позову з первісним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, Департамент розвитку житлово-комунального господарства Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщення та укладання договору найма, відмовити.

Позов третьої особи ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради, ЖКП «Азовжитлокомплекс» про зобов`язання ЖКП «Азовжитлокомплекс» розірвати договір майнового найму від 14 липня 2010 року, укладеного з ОСОБА_1 , на тимчасове використання у вигляді підсобних приміщень № 2,3,7 будинку АДРЕСА_1 , про зобов`язання укласти з нею окремий договір найму підсобного приміщення АДРЕСА_2 , повернути останній.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна