Court ruling № 96347839, 19.04.2021, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/4512/20

Провадження № 2-с/405/14/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/4512/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.08.2020 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда. Вказала, що 17 серпня 2020 року Ленінським районним судом міста Кіровограда видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про стягнення з неї на користь стягувача заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7501 грн. 14 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. Судовий наказ вона (заявник) отримала 07 квітня 2021 року. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Зокрема, у своїй заяві про видачу судового наказу заявник вказав, що нею ( ОСОБА_1 ) у період з 01.01.2019 року по 16.03.2020 року було використано 5622 кВт/год. електроенергії на суму 8101,14 грн. Також заявник вказав, що у вказаний період було здійснено оплату у сумі 600,00 грн. Отже нею було заборговано кошти у сумі 7501 грн 14. коп., однак, у вказаний заявником період, вона точно здійснювала оплату 28.02.2019 року за спожиту електроенергію ще в сумі 370 грн. 56 коп., що підтверджується копією квитанції.

Окрім цього, згідно з п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії,затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється у тому числіелектропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну-енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

Вважає, що викладені факти свідчать про наявність спору у відносинах між нею (заявником) та ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» (спір) має розглядатися щодо постачання електричної енергії, який є в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 405/4512/20, судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2020 року по справі № 405/4512/20, провадження 2-н/405/142/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 суму основного боргу за використану електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 16 березня 2020 року в розмірі 7 501 (сім тисяч п`ятсот одна) грн. 14 коп. Стягнуто з боржника на користь заявника понесений судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Також встановлено, що копію судового наказу заявник ОСОБА_1 отримала 07.04.2021 року про що на рекомендованому повідомленні проставлено власноручний підпис заявника.

Заяву про скасування судового наказу заявником ОСОБА_1 подано 13.04.2021 року, тобто у строк, визначений ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи ОСОБА_1 щодо необґрунтованості ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» розміру основного боргу за використану електричну енергію, який стягнуто з неї (заявника) за судовим наказом, можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника заборгованості за використану електроенергію в сумі 7501 грн. 14 коп. за об`єктом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2019 року по 16 березня 2020 року включно, який не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ з урахуванням особливостей його видачі, передбачених положеннями ЦПК України, зокрема, розгляд заяви про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/4512/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 405/4512/20, виданий 17 серпня 2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК»суму основного боргу за активну електричну енергію, за період з 01 січня 2019 року по 16 березня 2020 року, в розмірі 7 501,14 грн., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК», його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова