Court ruling № 96346723, 19.04.2021, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/3343/20

Провадження № 2/175/907/20

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора – приватного нотаріуса Кейтельгіссер О.М., державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Н.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора – приватного нотаріуса Кейтельгіссер О.М., державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Н.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування реєстраційних записів.

Справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., якою ухвалою від 12 квітня 2021 року заявлений самовідвід у розгляді даної справи було задоволено та справу передано для повторного авто розподілу між суддями.

15 квітня 2021 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено на суддю Новік Л.М.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено наступне.

Відповідач по даній справі - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, є однокласницею головуючої судді Новік Л.М.

З цих підстав по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, справа № 175/2135/20 (провадження № 3/175/1020/20), судді Новік Л.М., захисником ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 вже заявлявся відвід. У задоволенні якого було відмовлено та задоволено самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно з вимогами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.М. Новік