Court ruling № 96341998, 15.04.2021, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/135/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом – Заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (вул. 22 січня, 14, м. Теребовля, Тернопільська область), в інтересах держави, в особі

позивача – Західного офісу Держаудитслужби ( вул. Костюшка, 8, м. Львів, 7907)

до відповідача 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромсервіс" (вул. Галицька, буд. 119, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000)

відповідача 2 - Золотниківська сільська рада (вул. Містечко, 25, с. Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48115)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 191188,52 грн.

За участю від:

прокуратури – Безкоровайна О.А.

позивача – Стефанів І.І.

відповідача 1 – не з`явився

відповідача 2 – Бугай Д.О., Паньків В.І.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромсервіс", Золотниківської сільської ради про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.02.2019 до договору №3 постачання природного газу від 20.02.2019, укладеної між відповідачами;

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.02.2019 до договору №3 постачання природного газу від 20.02.2019, укладеної між відповідачами;

- застосування наслідків недійсності додаткових угод №1 від 22.02.2019 та №2 від 26.02.2019 до договору №3 постачання природного газу від 20.02.2019 - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромсервіс" на користь бюджету сплачені за цими додатковими угодами кошти в сумі 191188,52 грн.

Мотивуючи порушення інтересів держави в особі визначених органів - Західного офісу Держаудитслужби прокурором зазначено про те, що при укладенні оспорюваних додаткових угод №1 від 22.02.2019, №2 від 26.02.2019 до договору №3 постачання природного газу від 20.02.2019 не було дотримано вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно змінено істотні умови договору (збільшено ціну за одиницю товару), що призвело до переплати бюджетних коштів на суму 191188,52 грн. На думку прокурора, вказане є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними згідно з ст. ст. 203, 215 ЦК України та стягнення таких коштів згідно з п.1 ч.3 ст. 1212 ЦК України. Між тим, позивачем не вжито заходів до усунення зазначених порушень.

Ухвалою суду від 15.03.2021: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/135/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 15.04.2021; встановлено відповідачам до 08.04.2021 строк для подачі відзивів на позовну заяву.

В судове засідання 15.04.2021 прибули прокурор, представник позивача та відповідача 2 - Золотниківської сільської ради.

Відповідач 1 - ТОВ "Газпромсервіс" явку повноважного представника в судове засідання 15.04.2021 не забезпечив.

07.04.2021 на електронну адресу суду, скріплене електронним цифровим підписом, а також 13.04.2021 засобами поштового зв`язку від ТОВ "Газпромсервіс" надійшла заява б/н від 07.04.2021 (вх. №2977, №3146 відповідно), в якій відповідач 1 просив суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №921/135/21.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 15.03.2021 про відкриття провадження у справі, відповідачу було запропоновано в строк до 08.04.2021 подати відзив на позов.

Як вбачається зі змісту заяви про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, 22.03.2021 ТОВ "Газпромсервіс" отримано ухвалу про відкриття провадження у справі. Цього ж дня у генерального директора ТОВ "Газпромсервіс" Паньківського В.М., за результатами здачі ПЛР тесту, був виявлений коронавірус COVID-19. З метою запобігання подальшому поширенню COVID-19 та інфікування решти працівників товариства, було прийнято рішення про запровадження карантину на товаристві, шляхом самоізоляції всіх працівників, з дистанційним виконанням роботи. У зв`язку з цим доступ до всіх документів, у тому числі тих, що стосуються даної справи та необхідних для написання відзиву був обмежений. Після повного одужання ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов`язків лише 06.04.2021, з цієї дати була відновлена робота товариства та доступ до всіх необхідних документів. В якості додатку до заяви від 07.04.2021 долучено результати лабораторного аналізу №170539 від 22.03.2021 на ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання відповідача 1, враховуючи усе вищезазначене, відсутність заперечень зі сторони інших учасників у справі, принцип рівності сторін і змагальності, а також завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд вважає можливим задоволити заяву від 07.04.2021 ТОВ "Газпромсервіс" та продовжити йому термін на подання відзиву на позов.

14.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 14.04.2021 ТОВ "Газпромсервіс", скріплене електронним цифровим підписом, про відкладення підготовчого засіданні у даній справі. В обґрунтування цьому директором ТОВ "Газпромсервіс" зазначено, що з 08.04.2021 він перебуває на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, внаслідок перенесеної ним інфекційної хвороби - COVID-19. Внаслідок цього він особисто не зможе прийняти участь у підготовчому судовому засіданні у даній справі і відповідно не зможе забезпечити участь представника товариства через неможливість укладення договору про надання правової допомоги чи видачі відповідної довіреності на представлення інтересів товариства в суді до вказаної дати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як встановлено судом, згідно інформації офіційного сайту “Єдиний державний реєстр судових рішень”, доступ до якого є безоплатним, вільним та цілодобовим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 927/491/19.

В подальшому, ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 927/491/19 прийнято до розгляду справу Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 05.09.2018, №3 від 17.09.2018, №4 від 25.09.2018, №5 від 16.10.2018 до договору на постачання природного газу № 621(18)Б від 02.08.2018 та стягнення 253229,67 грн збитків у вигляді надмірно сплачених позивачем грошових коштів та призначено її до розгляду 19.03.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 927/491/19 відкладено розгляд справи 927/491/19 на 16.04.2021.

Правовідносини у справі №921/135/21 є подібними до правовідносин, що розглядається касаційним судом у справі №927/491/19.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено про те, що відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин у справі №927/491/19) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону. Відповідно до ст. ст. 37, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України не вимагається визнання недійсним правочину, нікчемного в силу закону. А такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Норма такого ж змісту наведена у ч. 1 ст. 11 ГПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року ("C. G. andOthersv. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 09 січня 2013 року ("OleksandrVolkovv. Ukraine", заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11 листопада 1996 року ("Cantoniv. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року ("Vyerentsovv. Ukraine", заява "№ 20372/11, § 65)).

Слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: UkrainianAspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика у справах, позови в яких стосуються визнання недійсними правочинів, у зв`язку з недотриманням ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при їх укладенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Беручи до уваги, що спір у справі №921/135/21 виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 927/491/19, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, зокрема щодо застосування норм ст. ст. 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 215 ЦК України, а відтак і належності обраного прокурором способу захисту при зверненні до суду з позовами у таких справах, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції об`єднаної палати, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися судом, тому суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 921/135/21 до вирішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо застосування ст. ст. 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 215 ЦК України в іншій справі № 927/491/19.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

У зв`язку з постановленням ухвали про зупинення провадження у даній справі, суд відхиляє подане відповідачем 1 клопотання від 14.04.2021 про відкладення підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 46, 53, 55, 73-74, 113-119, 165, 169, 182, 228-229, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газпромсервіс" до 11.05.2021 строк для подання відзиву на позов.

2.Зупинити провадження у справі №921/135/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) № 927/491/19.

3. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення – 15.04.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

Суддя І.П. Шумський