
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 квітня 2021 року м. Київ № 640/9766/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження позовні матеріали
ОСОБА_1 доКиївської міської прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокуроратретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, (за позовом)Офіс Генерального прокурорапровизнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської прокуратури (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019, ел. пошта: zvern@kyiv.gp.gov.ua), Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ел. пошта: ms2kadrcom@gp.gov.ua), в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати Рішення № 39 від 23 листопада 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», ухвалене Другою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)», яким ОСОБА_1 визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію;
визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської прокуратури № 278к від 22 лютого 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва та органів прокуратури;
поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва або на різнозначній посаді, яку останній займав станом на 12 березня 2021 року;
стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді;
стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати;
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
12.04.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
З огляду на те, що станом на момент подачі заяви про відкликання позову провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви разом із доданими до позову матеріалами позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.
2. Позовну заяву повернути позивачу.
3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.
Суддя К.С. Пащенко
The court decision No. 96337006, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 640/9766/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: