
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1067/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, Департаменту розвитку Чернівецької міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:
- визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича від 03.02.2021 року №131-к "Про припинення повноважень директора Департаменту розвитку Чернівецької міської ради";
- визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича від 03.02.2021 року № 134-к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту розвитку Чернівецької міської ради з 03.02.2021 р.";
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту розвитку Чернівецької міської ради з 03.02.2021 року;
- стягнути з Департаменту розвитку Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.02.2021 р. по день винесення рішення суду;
- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту розвитку Чернівецької міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити до негайного виконання.
Ухвалою суду від 18.03.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.
13.04.2021 р. до суду від Чернівецького міського голови надійшов відзив на позов, в якому відповідач також просить суд призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтуванні вказаного клопотання відповідач вказує, що на даний час немає усталеної судової практики з розгляду спорів, з підстав застосування п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, з метою надання сторонам можливості висловлення додаткових аргументів, доводів і заперечень з приводу спору, а також з`ясування можливості мирного врегулювання спору, відповідач вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч.6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Під час відкриття провадження в адміністративній справі судом встановлено, що предметом спору є оскарження звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту розвитку Чернівецької міської ради. Матеріали справи містять усі документи, які стали підставою для звільнення позивача із займаної посади директора Департаменту розвитку Чернівецької міської ради. З вказаних підстав суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підпадає під критерії справ незначної складності, а обсяг доданих документів до позову дозволяє її розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.
Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд звертає увагу, що вказана справа є справою незначної складності, обсяг наданих доданих документів до позову дозволяє її розглянути без виклику учасників справи та без проведення судового засідання, а обґрунтування з приводу прийнятого оскаржуваного рішення відповідач надав письмово у відзиві проти позову. Крім цього, відсутність усталеної судової практики з розгляду аналогічних спорів, не може бути підставою для необхідності проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.
З вказаних підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 241-243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Брезіна
The court decision No. 96336708, Chernivtsi District Administrative Court was adopted on 15.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 600/1067/21-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: