Court ruling № 96335863, 09.04.2021, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

09 квітня 2021 року м. Рівне №460/1354/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: Козінська Ю.В., відповідача: представник Марщівська О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави в особі Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування з 01 липня 2015 року заробітної плати відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» та зобов`язання нарахувати заробітну плату (включаючи оплату часу відпусток) за період з 01 липня 2015 року до моменту прийняття рішення у справі, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, й виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.

Ухвалою від 02.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі №460/1354/21; розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.04.2021.

Підготовче засідання з 01.04.2021 відкладено на 08.04.2021.

02.04.2021 Рівненською обласною прокуратурою подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

08.04.2021 ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду та заяву про зменшення позовних вимог.

Що стосується заяви про зменшення позовних вимог, то за її змістом ОСОБА_1 змінила і підстави позову і зменшила їх розмір.

Оскільки за формою і змістом заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є такою, що подана в межах реалізації позивачем своїх процесуальних прав, то вона прийнята судом до розгляду.

Відповідно до цього, позовними вимогами ОСОБА_1 наразі є : визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати заробітну плату з 27 березня 2020 року, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, а також про виплату різниці між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.

А відтак і клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду розглядається судом в межах зменшених позовних вимог та з врахуванням того, що предметом спору вже є не стягнення матеріальної шкоди, а стягнення заробітної плати, виплаченої не в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання по суті, колегія суддів зазначає, що за правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А в силу вимог частини третьої - для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ж частини п`ятої цієї ж статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В той же час, за правилами частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Крім того, правовідносини з приводу виплати відповідачем позивачу заробітної плати є триваючими, позаяк трудові відносини між ними не припинено, а нарахування і виплата заробітної плати продовжують здійснюватися і дотепер

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого «права власності».

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту «правомірних (законних) очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Наявність такого очікування, на думку суду, виключає можливість до моменту відмови у донарахуванні заробітної плати вважати свої права порушеними і може вказувати виключно на можливість припустити порушення права у майбутньому, однак із таким юридичним фактом Кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує перебіг строку звернення до суду.

За наведеного, позивачем не пропущено встановлений законом строк звернення до суду із даною позовною заявою (з урахуванням змінених позовних вимог), а відтак і відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Рівненській обласній прокуратурі в клопотанні про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати заробітну плату з 27 березня 2020 року, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, а також про виплату різниці між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко