Court ruling № 96333255, 16.04.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Справа №160/4785/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в письмовому порядку клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків в адміністративній справі №160/4785/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» в якій позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41701663).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/4785/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 31.03.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.21 р. позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

15.04.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків в адміністративній справі №160/4785/21.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання зазначено, що управлінням супроводження судових справ 08.04.2021 року (вх.№2739/04-36-20-05- 12) до начальника управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Ніні Фісовець було подано службову записку про розгляд питання про виділення коштів у сумі 2270,00грн. на сплату судового збору за подання позову до ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (далі за текстом ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» - Позивач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Також зазначено, що згідно зі службовою запискою від 08.04.2021 року №395/04-36-10-03-22 управлінням інфраструктури та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ніною ФЕСОВЕЦЬ було повідомлено, що «....станом на 08.04.2021 рік згідно виписки по ВТП ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) залишок коштів призначених для стати судового збору за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки становить 21503,73грн, фінансування очікується у І половині квітня на суму 1000000,00грн. Службові записки (оригінали) щодо стати судового збору, які не сплачені знаходяться в управління інфраструктури та бухгалтерського обліку на суму 2150847,02грн. Враховуючи вищевикладене необхідно визначитися з першочерговістю стати судового збору згідно наданих службових записок від управління супроводження судових справ».

У зв`язку з чим Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить продовжити строк для усунення недоліків.

Приписами ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Крім того, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків в адміністративній справі №160/4785/21 та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків в адміністративній справі №160/4785/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» про підтвердження обґрунтування умовного адміністративного арешту майна платника податків, - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №160/4785/21 на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова