Decision № 963262, 19.09.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.07р.

Справа № 34/394-07

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", Дніпропетровська область, м.Нікополь

про стягнення 2 542 851,79 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача - Галаніна В.М., юрист. за дор. №157/786 від 22.12.06р. Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" заборгованості у сумі 2 542 851,79 грн. по договору №162/166/715/41 від 05.12.05р., 25 428,51 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 2378315, 80 грн. заборгованості, 25 428,51 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав. Заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з введенням процедури розпорядження майном відповідача по справі №Б15/77-07.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.05 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено договір поставки №162/166/715/41 зі строком дії до 31.12.06.

Додатковою угодою №5 від 27.12.06 р. строк дії договору було продовжено до 31.12.07р.

Предмет договору: постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно зі специфікацією.

Постачальник зобов'язався поставити продукцію в адресу покупця за договором на суму 11030, 16 грн., за додатковою угодою №1 від 15.12.05 р. - на суму 3251022, 36 грн., за додатковою угодою №2 від 19.01.06 р. - 87 456 грн., за додатковою угодою №3 від 28.02.06 р. - 188 952, 24 грн., за додатковою угодою №4 від 14.03.06 р. - 48 816 грн., за додатковою угодою №6 від 02.02.07 р. - 25174, 89 грн..

Згідно з п.2.2 договору, покупець зобов'язується оплатити продукцію 80% - передоплата, 20% - по факту готовності труб до відвантаження на підставі рахунку від постачальника. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 4 банківських днів з моменту виставлення рахунку після оформлення договору.

Згідно з п.3.1 договору, строк поставки продукції - 60 днів з моменту перерахування 80% авансового платежу з правом дострокової поставки за умови оплати 100% вартості товару.

На підставі виставлених рахунків позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 3 329 814, 15 грн.

Відповідач поставив позивачеві товар на загальну суму 951 498 грн.

У строки, які передбачені договором, відповідач не поставив товар на суму 2 378 315, 80 грн.

Доказів поставки товару на цю суму відповідач до суду не подав.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 24.07.07 р. надіслав в адресу відповідача претензію №157/358/2 від 05.06.07 р. з вимогою перерахувати грошові кошти у зв'язку з відсутністю поставки товару.

Відповідач грошові кошти не перерахував.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 2 378 315, 80 грн.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.193 ГК України (ст.526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з введенням процедури розпорядження майном відповідача по справі №Б15/77-07.

Дане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У даному випадку розгляд справи №Б15/77-07 про банкрутство ДП "Нікопольський трубний завод" не є перешкодою розгляду справи №34/389-07.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 56, ідент. код 32289481, р/р 2600130178146 в ПІБ, м. Нікополь, МФО 305534) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ідент. код 14308368, р/р 26004132026100 у Південному відділенні КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 2 378 315, 80 грн. боргу, 23 783, 16 грн. –держмита, 118, 00 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 19.09.07 р.