
Справа № 643/5349/21
Провадження № 3/643/1874/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ «Харківська автобаза №2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
11.03.2021 о 11 годині 50 хвилин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, будинок 53, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ6501С9 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі надання сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.2.3б), 16.5 ПДР України.
У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №120462 від 18.03.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , фотознімками, рапортом поліцейського.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 454,00 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М.Тимош
The court decision No. 96324896, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 16.04.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 643/5349/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: