Court ruling № 96323449, 13.04.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/6702/20

н/п 1-кс/953/3632/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу Пєтухова Андрія Юрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

13 квітня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 11.04.2021 скарга Пєтухова А.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , в якій представник потерпілого, з посиланням на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП) протиправною; скасувати постанови слідчого про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз від 12.06.2020, 11.08.2020, 31.03.2021; зобов`язати слідчого повернути матеріали кримінального провадження №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч.2 ст. 286 КК Украйни до ГУНП виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 24.06.2020, направити на експертизу матеріали кримінального провадження, доручивши проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи Київському НДІСЕ, Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», головною експертною установою призначити Київський НДІСЕ; зобов`язати слідчого поставити на вирішення експерта ряд питань. В обґрунтування заявлених вимог представник потерпілого посилався на здійснення ГУНП досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч.2 ст. 286 КК Украйни; звернення 09.06.2021 до слідчого з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи; часткове задоволення вищевказаного клопотання постановою слідчого від 11.06.2020; постановлення слідчим суддею 24.06.2020 ухвали, якою постанова слідчого від 11.06.2020 в частині відмови у проведенні комплексної експертизи скасована та зобов`язано слідчого призначити від повідну експертизу у Київському НДІСЕ з залученням Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»; винесення 11.08.2020 слідчим постанови про призначення комплексної експертизи, проведення якої доручене Київському НДІСЕ та на вирішення якої поставлені інші питання, ніж вказані у клопотанні від 09.06.2020; обізнаність 02.04.2021 про зазначення у постанові слідчого від 12.06.2020 про призначення експертизи ряду питань, вказаних у клопотанні представника ОСОБА_3 , яка не має належного процесуального статусу у кримінальному провадження; обізнаність 02.04.2021 про наявність у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 31.03.2021 про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, проведення якої доручене Дніпропетровському НДІСЕ, ХНДНЕКЦ та ХОБСМЕ.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

У скарзі представник потерпілого зазначає її подання у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, постанови про призначення слідчих дій, виконання ухвали слідчого судді від 24.06.2020, в якій не визначений конкретний строк призначення експертного дослідження, а також зобов`язання слідчого повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування та поставлення на вирішення експерта певних питань не є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою Пєтухова Андрія Юрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко