Court ruling № 96322944, 16.04.2021, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/3719/17

провадження №2-п/619/24/21

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.01.2018 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; переглянути заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2018 року у справі №619/3719/17 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2018 року у справі №619/3719/17 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 зазначила, що участі у справі при ухваленні заочного рішення не приймала та про таке рішення їй не було відомо, оскільки з січня 2016 року мешкала у смт Вільшани Дергачівського району, знаходячись у шлюбі. Про існування вказаного рішення дізнався її представник - ОСОБА_2 , коли ознайомився з матеріалами справи про стягнення із заявника боргу. Раніше заявник мала намір оформити на себе житловий будинок, та у нотаріуса дізналася про начебто існуюче виконавче провадження стосовно неї. Та коли її представник ознайомився з матеріалами справи, то дізнався про існування зазначеного заочного рішення, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи. В матеріалах справи є поштовий корінець про те, що заявник начебто отримала копію зазначеного вище заочного рішення. Та це не відповідає дійсності і заявнику не відомо хто отримав за неї копію заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області, у зв`язку з чим вважає, що пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення до суду з поважних причин.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - задоволено.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Тобто, законодавцем визначено, що поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення допускається, якщо така заява подана учасником справи протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копія зазначеного рішення була направлена судом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на якому стоїть відмітка про те, що рішення суду отримано 30 січня 2018 року, що підтверджується підписом (а.с.56), в той час як клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником подано лише 14 квітня 2021 року.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального .

Відповідно до норм ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а подане клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання про поновлення строку не містить доказів поважних причин пропуску цього строку, так як заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Таким чином, клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 127, 284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко